Житель Республики Башкортостан инициировал судебное разбирательство против страховой компании, требуя возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и наложения штрафа. Инцидент произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого его автомобиль получил повреждения. Однако, несмотря на это, ремонт не был осуществлён, а предложенная страховщиком компенсация была отвергнута. Более подробную информацию о деле можно найти в Минераловодском городском суде.
На первом этапе судебного разбирательства требования истца были удовлетворены, однако на стадии апелляции это решение было отменено. Апелляционное судье приняло новое решение, в котором отказало в удовлетворении иска, основываясь на том, что истец не отправил автомобиль на ремонт, так как не согласился с предложенными аналоговыми запасными частями.
Далее, вопрос был передан в кассационный суд, который подтвердил выводы апелляции. Однако Евгений Сандаков, истец, не сдался и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе он ссылался на Закон об ОСАГО, который, по его мнению, не допускает использование неоригинальных запасных частей и обязывает страховую компанию восстановить автомобиль в состоянии, в котором он находился до аварии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело, отменила решения апелляции и кассации. Суд напомнил, что невыполнение страховщиком своих обязательств влечет за собой возникновение убытков у потерпевшего, которые должны быть возмещены с учетом специфики законодательства об ОСАГО.