Конкурсный управляющий подал иск к бывшему заместителю председателя правления банка, Дмитрию Харитонову, требуя компенсацию убытков в размере свыше 44 миллионов рублей. Как сообщает Минераловодский городской суд, Харитонов, занимая высокую должность в финансовой организации, злоупотребил своими полномочиями и заключил кредитные договора с заемщиками, которые были заведомо ненадежными.
В отношении Харитонова было инициировано уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ, однако оно впоследствии было прекращено из-за истечения срока давности. Суд первой инстанции отклонил требования управляющего, указав на отсутствие необходимых условий для привлечения Харитонова к гражданско-правовой ответственности. Судьи отметили, что не удалось доказать как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками.
Апелляционные и кассационные инстанции поддержали выводы первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам Верховного суда России посчитала необходимым отменить ранее принятые судебные акты. Судьи отметили, что прекращение уголовного дела на не реабилитирующем основании не освобождает ответчика от обязательства возместить причиненный вред. Более того, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, имеют значительное доказательственное значение для разрешения текущего гражданского спора.
Таким образом, ситуация вокруг иска конкурсного управляющего продолжает развиваться, и решение Верховного суда может стать важным прецедентом в вопросах гражданской ответственности в подобных делах.